茶樹原產(chǎn)地和原始分布中心|中國茶史初探
，國外學(xué)術(shù)界的反映，頗可參考。他們的茶學(xué)家對(duì)過去英國人說的“印度是茶樹原產(chǎn)地”既不盲從，對(duì)我國近年有關(guān)茶樹原產(chǎn)地的申辯，也沒有表現(xiàn)出多少特別興趣。
因?yàn)�，和上面所說那樣，我們?nèi)绻?a href='http://m.cfkuzc.cn/'>茶樹原產(chǎn)地作為原始分布來理解，那么，中國作為飲茶和茶業(yè)最早濫觴的國家，不管印度是否也是茶樹原產(chǎn)地，其史實(shí)本身就是無須其他證明、無可動(dòng)搖的當(dāng)然原產(chǎn)地。道理十分淺顯，不論是栽培植物或者還是馴養(yǎng)動(dòng)物，它們的引種，特別是古代，總只會(huì)也只能是引進(jìn)那些價(jià)值已經(jīng)顯現(xiàn)或被人類馴化利用的這樣對(duì)象。當(dāng)然，野生動(dòng)物或植物的分布，在一定的外在因素作用下，也會(huì)出現(xiàn)地域上的變更或擴(kuò)大，但這些都屬于自然傳播的范疇。自然傳播和人工引種的區(qū)別，在于后者是一種自覺的行動(dòng)。這也就是說，在印度和世界上還無人知道茶樹為何物和何用時(shí)，我們的先民，是絕不會(huì)在古代把茶樹從印度遠(yuǎn)帶到中國來培育的。因此，中國最早發(fā)現(xiàn)和利用的茶葉，只會(huì)也只能是原來就生長(zhǎng)在我國的茶樹。
這里順便補(bǔ)說一句，可能正是因?yàn)樯厦嫠f的簡(jiǎn)單道理，所以，各國茶學(xué)家對(duì)于英國人提出的“茶樹原產(chǎn)印度說”，沒有和少有應(yīng)者；對(duì)我國前一段茶樹原產(chǎn)地的討論，也無有反對(duì)者。這就是說，上一世紀(jì)冒出“印度茶樹原產(chǎn)地”問題后，即便有人想利用它來否定中國茶樹原產(chǎn)地的地位，但在國際茶學(xué)界，并沒有大亂，實(shí)際受此影響不大。在茶樹原產(chǎn)地問題上，國外不怎么亂，但在我國前一段討論中，倒顯得有點(diǎn)偏激和混亂。
偏激，是把個(gè)別當(dāng)一般，把英國個(gè)別學(xué)者在茶樹原產(chǎn)問題上的圖謀，當(dāng)作一種正式的觀點(diǎn)或傾向來批判、對(duì)待，把問題看得嚴(yán)重化，以至有的文章由學(xué)術(shù)討論，變成了學(xué)術(shù)批判�；靵y各人討論的基點(diǎn)和角度不一，各持各說。我們的觀點(diǎn)較清楚，茶樹原產(chǎn)地，就是指茶樹人工栽培以前茶樹原來分布的地區(qū)。但也有一部分學(xué)者，把原產(chǎn)地理解為“茶樹的原始產(chǎn)地”，即茶樹起源的地區(qū)來看待。如有的文章堅(jiān)持，我國“云南和西雙版納是茶樹的原產(chǎn)地和原產(chǎn)中心”；很明顯，這種意見，就把原產(chǎn)地看作為茶樹“種的發(fā)源地”，把人工栽培以前的分布中心，看成為茶樹的原生中心（一稱起源中心）。對(duì)原產(chǎn)地的這二種理解，“原來”、“原始”只一字之差，但在時(shí)間上，則兩者內(nèi)容，已相去數(shù)千萬年。
茶樹起源于什么時(shí)候呢？有人據(jù)植物學(xué)分類的方法，推斷茶樹“發(fā)生在中生代的末期至新生代的早期”，具體年代，“起源至今已有6000萬年至7000萬年歷史”①。而人工栽培前的分布，不妨更早一些，從茶的發(fā)現(xiàn)、利用算起，說到頂，以“神農(nóng)時(shí)代”起算，也只數(shù)千年和上萬年的時(shí)間。對(duì)茶樹原產(chǎn)地的二種不同理解，不但時(shí)間相差甚遠(yuǎn)，而且滄海桑田，二者在環(huán)境的變化上也很大。如第三紀(jì)初期，中國大陸和印度次大陸，還是隔海相望的二塊陸地，現(xiàn)在號(hào)稱“世界屋脊”的喜馬拉雅山，不是連接而正是分隔中國和印度的地槽海域。如果上面茶樹起源的年代推斷不錯(cuò)，那么，原產(chǎn)地作為起源地來理解，其時(shí)印度還屬海中孤島，與茶樹的系統(tǒng)演進(jìn)和最終形成，似乎不大可能；這一意義上的茶樹原產(chǎn)地或原產(chǎn)中心，大致也只會(huì)是中國大陸。但是，如果作為人工栽培以前的原來分布來說，那么，中印之間浸漫海水的地槽，在印度次大陸和亞洲大陸并合的過程中，早已碰撞成隆起的喜馬拉雅山脈，把二塊大陸連成了一體；經(jīng)過數(shù)以千萬年的同體變化、發(fā)展，在我國發(fā)現(xiàn)和開始利用茶葉之前，在印度鄰近中國的地區(qū)，已有茶樹及其亞種分布，這也不是不可能的。
對(duì)茶樹原產(chǎn)地的理解和概念不同，時(shí)間、環(huán)境條件和結(jié)果也就不可能相同，我們不能要求二個(gè)不同角度得出一個(gè)和自己一樣的結(jié)論。所以，筆者傾向于這樣一種看法，原產(chǎn)地如果作為起源地或起源中心來理解，這完全與印度無涉，說原產(chǎn)我國西南、云南或我國西南、西雙版納是原產(chǎn)中心，各自作為一家之說，事實(shí)沒有多大出入，二種說法應(yīng)當(dāng)是都是可以成立的。這也就是說，我們認(rèn)為在印度次大陸和中國古代大陸之間，茶樹的起源地域或中心，只能是一個(gè)。而且，從諸多因素來看，也只會(huì)是在今天的中國陸地，而不會(huì)是第三紀(jì)以前喜馬拉雅山地槽海域彼岸的印度。對(duì)于這點(diǎn)，這是憑今天的知識(shí)就能作出肯定的。至于具體起源于中國或中國西南什么地方？現(xiàn)在各人提點(diǎn)自己看法，作為一種預(yù)言，我們相互間不作肯定和否定，把幾千萬年以前的事，留待我們后代科學(xué)條件許可后去做，應(yīng)當(dāng)是可以，也較為合適的。
如果把茶樹原產(chǎn)地作為人工栽培前的原始分布來理解，我們把西南、西雙版納說成唯一的原始分布地和分布中心（原產(chǎn)地和原產(chǎn)中心），就未必一定正確，而且在茶樹的生存、演進(jìn)過程中，有點(diǎn)否定種的自然傳播了。茶樹人工栽培前的原始分布地和分布中心，較茶樹的起源地和起源中心，范圍無疑要寬闊得多。
過去，我們對(duì)茶樹原產(chǎn)地持上一種理解的人，一看到人家提及在印度、緬甸發(fā)現(xiàn)有野生茶樹，就敏感地認(rèn)為是對(duì)我國茶樹發(fā)源地和起源中心的一種否定或設(shè)疑，想方設(shè)法回避和否定這一事實(shí)。其實(shí)回避不如承認(rèn)，在我國茶葉界，很多人是心照不宣，都知道印度開始和最初發(fā)展種茶，主要是引進(jìn)我國的茶種和茶葉生產(chǎn)技術(shù)，但是后來獲得成功的決定性因素，不是引種中國而是改植印度土生茶樹的結(jié)果。
關(guān)于印度土茶的記載，最早見之于1815年駐印英軍拉第爾上校的報(bào)告。其稱在阿薩姆新福山中的土著，習(xí)慣采集一種野生茶葉，加工制作成為飲料，也和緬甸人一樣加油、蒜等佐料食用。這報(bào)道可以是傳聞，不一定親眼所見。
1823年，英軍Ｒ．勃魯士少校至新福貿(mào)易，在滯留期間至附近山林作植物調(diào)查，親自發(fā)現(xiàn)了野生茶樹。之后，印度野生茶樹，也引起了其兄Ｃ．Ａ．勃魯士的興趣。1836年，Ｃ．Ａ．勃魯士在薩地亞建立了一個(gè)專門種植野生茶樹的茶園；1837年，他在薩地亞附近的馬坦克又發(fā)現(xiàn)幾處野生茶產(chǎn)地；1839年，進(jìn)一步在那加山、梯旁和古勃倫山一帶，新找到了120處野生茶產(chǎn)地。通過廣泛調(diào)查，Ｃ．Ａ．勃魯士歸結(jié)指出，緬甸和印度的“野生茶產(chǎn)區(qū)，自伊洛瓦底江至阿薩姆以東之中國邊境，綿亙不絕”。
除新福和薩地亞外，所謂“阿薩姆土生茶”的野生茶樹，1855年在錫爾赫特的張卡尼山等地，也有大量發(fā)現(xiàn)。應(yīng)該指出，這種分布范圍很廣的阿薩姆土生茶，不但在品種上自成一統(tǒng)，而且大部分都是自然分布，其在印度生長(zhǎng)的歷史，肯定早于我國茶的飲用和人工栽培之前；所以，從這些事實(shí)來說，稱印度也是茶樹的原始分布區(qū)或“原產(chǎn)地”，不但完全能夠成立，實(shí)際也并不排斥和否定我國是茶樹起源中心和原產(chǎn)地的結(jié)論。
近年我國關(guān)于茶樹原產(chǎn)地的論著很多，眾說角度不一，根據(jù)不一，觀點(diǎn)也有不少不相同之處。本文對(duì)于大家都提到和一致之處，不作重復(fù)，僅就個(gè)人粗見，對(duì)前一段討論和爭(zhēng)論，作些歸納和分析。
茶樹原產(chǎn)地和原始分布中心
中國茶史初探
